n é burrice, é outra forma de considerar o conceito de "pessoa". n li a notícia, mas julgo sei pq é q essa senhora diz isso. para os filósofos utilitaristas, como Peter Singer, ser pessoa é ter capacidade de comunicar, ser autónomo, socializar, entre outros; na verdade, um cavalo é mt + sociável do q um feto, um gato + autónomo do q um adulto em estado de coma e um chimpanzé é capaz de comunicar + do q um bebé de 1 ano. Sendo assim, na visão deste filósofo, estes animais são pessoas e alguns seres humanos não o serão. nós temos outros valores, consideramos pessoa o ser gerado na concepção, desde o primeiro segundo de vida, mas n quer dizer q os outros sejam automaticamente burros, pq pensam de maneira diferente. podemos tolerá-los sem sem rebaixar. tb n ias gostar de ler "jovens defendem a vida desde a concepção e lutam contra o aborto, q burrice". n há burros, há pessoas q pensam de maneira diferente. claramente há uma única Verdade, a do Pai, mas essa virá a seu tempo, e congregará todos os filhos. n percamos tempo a ajuizar os outros.
obrigado Nocas, por nos mostrares que há filósofos que perdem mesmo o seu tempo a construir teorias que parecem lógicas mas são absurdamente patéticas. É isto que andam a ensinar nas escolas? Há burros e há pessoas que pensam de maneira diferente.
eh pá!! a defesa da nocas surpreendeu-me. Apesar de tb considerar a expressão um verdadeiro absurdo (sem discussão possível), acho que a perspectiva dos Franciscanos sobre o mundo animal / vegetal teria muito a ensinar-nos.
Há qt tempo é q o Frei Bernas n dá um ar da sua graça por estas bandas?
apenas quis alertar para o facto de as visões redutoras nos amputarem os horizontes, tornando-nos quadradões. se os cristãos querem ser considerados pessoas inteligentes, não apenas uma pandilha q faz promessas a Nossa Senhora e chora na procissão do Senhor dos Passos, não podem chamar burros aos outros pq pensam de uma maneira diferente. talvez p e ser da área das humanidades e da literatura, procuro ver as coisas na perspectiva do outro e, assim, compreendê-las. sei q vou chocar mt gente c esta pergunta, mas já q estamos a problematizar... o q vos deixaria mais triste? a morte do vosso vizinho do lado com quem mal falam ou a do vosso cão? é assim q os utilitaristas vêem as coisas e fartam-se de pensar sobre isso. nc ouvi o Peter Singer chamar burro a quem defende a vida desde a concepção, ele que apoia o aborto até ao momento em q o bebé possa sentir dor.
Génesis 1, 25-27 "E disse Deus: Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, répteis, e animais selvagens segundo as suas espécies. E assim foi.
Deus, pois, fez os animais selvagens segundo as suas espécies, e os animais domésticos segundo as suas espécies, e todos os répteis da terra segundo as suas espécies. E viu Deus que isso era bom.
E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; domine ele sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu, sobre os animais domésticos e sobre toda a terra, e sobre todo réptil que se arrasta sobre a terra."
Inês, as touradas são no fundo lugares infames onde se perpetuam assassínios? ;)
nocas, não me junto ao coro de aplausos à tua resposta. Podes ter respondido com coração, mas não com a razão. A palavra burrice não deve ser aplicada à pessoa, mas pode mto bem ser aplicada à ideia q um animal tem os mesmos direitos do que uma pessoa(ou será o contrário?). É mais que óbvio que uma pessoa não é apenas um animal, sem ter de recorrer a Deus, basta olhar e ver. Se eu olhar p uma mesa e disser q é uma cadeira, qq pessoa se vira p mim e diz: "és burro? Não vês q não é ma cadeira, é uma mesa?". Não é por uma pessoa "pensar de uma maneira diferente" que deve ser insultada, mas há posições q são absurdas, e não podem ser levadas a sério. Há smp estes chicos espertos q gostam de inventar teorias sobre tudo. Então, são pessoas como este teu amigo Singer que dizem q uma criança até aos 2 anos pode ser morta pelos pais, se assim decidirem, tudo pq não é autónoma, nem tem as qualidades q esse senhor pensa q define um ser humano. O mesmo para os deficientes, doentes, etc... Quanto a sofrer mais com o cão do q com o vizinho, se isso acontece, é 1 erro da pessoa, e não é isso q torna legítima esta teoria burra!
o Papa cita Nietzsche para mostrar que as conclusões deste filósofo estão erradas.
Diz o Papa Bento que o amor entre homem e mulher não nasce da inteligência e da vontade mas de certa forma impõe-se ao ser humano. Isto, é aquilo a que os antigos gregos chamavam Eros. Nietzsche veio dizer que "o cristianismo teria dado veneno de beber ao eros que, embora não tivesse morrido, daí teria recebido o impulso para degenerar em vício." Em consequência, a Igreja teria tornado amargoa a caoisa mais bela da vida, estando a criar proibições precisamente onde a alegria nos oferece uma felicidade divinal.
O Papa responde a Nietzsche, explicando e demonstrando que ele estava errado, dizendo que, entre outros aspectos, a Igreja declara guerra à subversão devastadora que se fez do eros. Leiam ou releiam a encíclica sff.
Falta então responder ao Peter Singer e à subversão devastadora que levou a outra senhora a dizer que abandonar animais é como abandonar uma criança.
"O próprio Papa mostra isso qd cita Niezsche e outros na sua encíclica." Zé, esta frase é mentira, porque como mostrou mt bem o Senzhugo, o Papa cita-o para demonstrar q os argumentos dele estão errados. Leste a encíclica? Ou ouviste dizer q o Papa citava Niezsche, e ficaste nessa meia-verdade?
Há em quase toda a gente um pouco da Verdade. Podemos ir buscar um pensador mta maluco, e pode ter um pouco de razão, e D.Giussani fazia imensas vezes isso, punha o people do CL a estudar obras de autores completamente loucos, mtos anti-clericais ou depravados, mas debruçava-se na parte da obra deles que era verdade. Por ex, o pensamento marxista tem um fundo de verdade, q é a igualdade entre todos. Claro q na prática isso não acontece, mas podemos aprender um pouco de verdade com as pessoas q nos parecem mais longe da Verdade. Agr esta ideia de q só é ser humano quem consegue é "normal", pq as pessoas "diferentes" nunca conseguirão ser felizes, é um pensamento perigosissimo, e completamente mentira! Aliás, grd quantidade de santos demonstraram (e demonstram) isso vivendo toda a vida para Cristo, através dessas pessoas "diferentes".
só uma coisa... os utilitaristas n pretendem diminuir o estatuto dos seres humanos, mas sim elevar o dos animais. e sim, guedes, neste aspecto teríamos mt a aprender c S. Francisco
quem responde ao dannone brown não é o Papa, claro. Serão outros bispos e padres e leigos e nós. Com o Fred Nitzsx é diferente, pois as consequências do seu pensamento são brutais e ele construiu raciocínios mto lógicos, tão lógicos q hoje em dia as universidades e liceus de todo o mundo o estudam. Muitas ideias dele serviram de base a muita legislação. Muitas leis do estado moderno têm por base imensas concepções filosóficas brilhantes.
De resto, ao colocar-se os animais cá em cima, rebaixa-se automaticamente o ser humano. Embora haja lógica racional nos utilitaristas, aplicar na prática (nas leis) essas ideias pode ser terrível. Tentemos imaginar um ordenamento jurídico onde os animais tivessem direitos humanos. Vou na estrada vejo um cão à minha frente: ou atropelo-o e mato, ou faço manobra perigosa colocando em risco vida humanas. Quid Juris?
se eu alterar de burrice para parvoíce já fica melhor? arranja-me um bom antónimo para a palavra "sabedoria".
Zé, lembra-me de nunca te pedir boleia sff :) e já agora, a resposta é: ias a julgamento por teres morto o cão e ficavas preso alguns anos... porque a pergunta pressupunha que "ser humano" e "animal" estavam equiparados em direitos, que é afinal a génese deste post (crianaça = animal) e foi contra isto que me insurgi.
não uses o adjectivo brilhante, já que tem preferencialmente uma conotação positiva que negativa. Hitler foi mau de mais para ser verdade, assim como Mao Tsé Tung, Estaline, Mussolini ou Fidel Castro. Aplicaram na prática doutrinas que se calhar tem alguns pontos em comum com os utilitaristas (tou a tentar ressuscitar este post eheh) e que se relevaram terríveis para toda a humanidade.
Pipos, conocordo plenamente contigo sobre o facto do Hitler ser brilhante. Imaginem que em vez de ele querer conquistar o mundo tivesse usado a sua genialidade para tornar a Alemanha um país melhor. Defines uma pessoa brilhante pela maneira como consegue chegar aos seus objectivos, não pelos objectivos em si.
Não acho escandaloso chorar mais pelo meu cão do que pelo vizinho. Eu amei o meu cão e não conheço o meu vizinho.
Nocas, obrigado pelo teu post. Nunca teria pensado na coisa desse ponto de vista e tens razão. Agora, se a sociedade utilitarista que impera nos dias de hoje, pode ser que as Ligas de defesa dos animais também passem a lutar contra o aborto. Apesar de rebaixar o ser humano, não me importava...
Magriço, não vou falar das infindáveis implicações q tem essa equiparação, para o Homem, até do ponto de vista ateu. Mas para ti, como católico, consegues ver o rosto de Cristo, o nosso Salvador, no teu vizinho, por muito que não o conheças ou não te dês bem como ele. No teu cão isso nc acontecerá, por muitos "laços de amizade" q vos unam. Desrespeitar os animais: não! Tentar equipará-los a seres humanos: não e não!!
João, percebeste mal o que eu disse. Primeiro, sim, no meu vizinho vejo a pessoa de Cristo Nosso Senhor e Redentor, no meu cão, vejo a acção de Deus Criador. Desu está em toda a parte e eu vejo-o melhor nas coisas que conheço. Não estou a comparar o cão ao meu vizinho, não é comparável, isso tens razão. Mas fomos criados como seres que amam e não podemos amar nem chorar aqules que não conhecemos... Mas, sim, se os dois morressem, rezaria pelo meu vizinho e pela sua família e nunca pelo meu cão.
Eu não quis desrepeitar o homem nem equipará-lo a um animal e nem o farei. A sociedade está a fazê-lo e se Deus escreve direito por linhas tortas e daí sair algo de bom para o ser humano, eu não vou contestar.
Nessa acepção brilhante significa então inteligente, muito inteligente. Prefiro que empreguem o termo brilhante para definir algo que trouxe brilho. Quando é um líder político, alguém que trouxe ou traz brilho para o seu país, ie, paz, desenvolvimento e prosperiade. Hitler apenas fez brilhar os céus com o seu esquadrão aéreo.
Muito obrigado por comentarem os nossos posts! Para assegurar o mínimo de educação e bom senso, os moderadores do blog guardam a possibilidade de não aceitar qualquer comentário que pareça menos indicado para o blog. Para evitar que isso aconteça recomendamos que: - não ofendam ninguém - não utilizem palavras rudes ou de baixo nível - não ponham publicidade tipo spam - não se dirijam a ninguém pessoalmente sem se identificarem na mesma mensagem
Esta lista poderá ser actualizada. Atenção: os comentários podem perfeitamente expressar opiniões contrárias às do post em questão.
n é burrice, é outra forma de considerar o conceito de "pessoa". n li a notícia, mas julgo sei pq é q essa senhora diz isso. para os filósofos utilitaristas, como Peter Singer, ser pessoa é ter capacidade de comunicar, ser autónomo, socializar, entre outros; na verdade, um cavalo é mt + sociável do q um feto, um gato + autónomo do q um adulto em estado de coma e um chimpanzé é capaz de comunicar + do q um bebé de 1 ano. Sendo assim, na visão deste filósofo, estes animais são pessoas e alguns seres humanos não o serão.
ResponderEliminarnós temos outros valores, consideramos pessoa o ser gerado na concepção, desde o primeiro segundo de vida, mas n quer dizer q os outros sejam automaticamente burros, pq pensam de maneira diferente. podemos tolerá-los sem sem rebaixar. tb n ias gostar de ler "jovens defendem a vida desde a concepção e lutam contra o aborto, q burrice". n há burros, há pessoas q pensam de maneira diferente.
claramente há uma única Verdade, a do Pai, mas essa virá a seu tempo, e congregará todos os filhos. n percamos tempo a ajuizar os outros.
obrigado Nocas, por nos mostrares que há filósofos que perdem mesmo o seu tempo a construir teorias que parecem lógicas mas são absurdamente patéticas.
ResponderEliminarÉ isto que andam a ensinar nas escolas?
Há burros e há pessoas que pensam de maneira diferente.
eu não acho burrice.
ResponderEliminarAcho uma grande macacada.
cada macaco no seu galho
ResponderEliminareh pá!! a defesa da nocas surpreendeu-me. Apesar de tb considerar a expressão um verdadeiro absurdo (sem discussão possível), acho que a perspectiva dos Franciscanos sobre o mundo animal / vegetal teria muito a ensinar-nos.
ResponderEliminarHá qt tempo é q o Frei Bernas n dá um ar da sua graça por estas bandas?
Nocas, que maravilha de comment! ;)1 ;)
ResponderEliminarapenas quis alertar para o facto de as visões redutoras nos amputarem os horizontes, tornando-nos quadradões. se os cristãos querem ser considerados pessoas inteligentes, não apenas uma pandilha q faz promessas a Nossa Senhora e chora na procissão do Senhor dos Passos, não podem chamar burros aos outros pq pensam de uma maneira diferente. talvez p e ser da área das humanidades e da literatura, procuro ver as coisas na perspectiva do outro e, assim, compreendê-las. sei q vou chocar mt gente c esta pergunta, mas já q estamos a problematizar... o q vos deixaria mais triste? a morte do vosso vizinho do lado com quem mal falam ou a do vosso cão? é assim q os utilitaristas vêem as coisas e fartam-se de pensar sobre isso. nc ouvi o Peter Singer chamar burro a quem defende a vida desde a concepção, ele que apoia o aborto até ao momento em q o bebé possa sentir dor.
ResponderEliminarEste comentário foi removido por um gestor do blogue.
ResponderEliminarGénesis 1, 25-27
ResponderEliminar"E disse Deus: Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, répteis, e animais selvagens segundo as suas espécies. E assim foi.
Deus, pois, fez os animais selvagens segundo as suas espécies, e os animais domésticos segundo as suas espécies, e todos os répteis da terra segundo as suas espécies. E viu Deus que isso era bom.
E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; domine ele sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu, sobre os animais domésticos
e sobre toda a terra, e sobre todo réptil que se arrasta sobre a terra."
Inês, as touradas são no fundo lugares infames onde se perpetuam assassínios? ;)
nocas, não me junto ao coro de aplausos à tua resposta. Podes ter respondido com coração, mas não com a razão. A palavra burrice não deve ser aplicada à pessoa, mas pode mto bem ser aplicada à ideia q um animal tem os mesmos direitos do que uma pessoa(ou será o contrário?). É mais que óbvio que uma pessoa não é apenas um animal, sem ter de recorrer a Deus, basta olhar e ver. Se eu olhar p uma mesa e disser q é uma cadeira, qq pessoa se vira p mim e diz: "és burro? Não vês q não é ma cadeira, é uma mesa?".
ResponderEliminarNão é por uma pessoa "pensar de uma maneira diferente" que deve ser insultada, mas há posições q são absurdas, e não podem ser levadas a sério. Há smp estes chicos espertos q gostam de inventar teorias sobre tudo. Então, são pessoas como este teu amigo Singer que dizem q uma criança até aos 2 anos pode ser morta pelos pais, se assim decidirem, tudo pq não é autónoma, nem tem as qualidades q esse senhor pensa q define um ser humano. O mesmo para os deficientes, doentes, etc...
Quanto a sofrer mais com o cão do q com o vizinho, se isso acontece, é 1 erro da pessoa, e não é isso q torna legítima esta teoria burra!
Zé,
ResponderEliminaro Papa cita Nietzsche para mostrar que as conclusões deste filósofo estão erradas.
Diz o Papa Bento que o amor entre homem e mulher não nasce da inteligência e da vontade mas de certa forma impõe-se ao ser humano. Isto, é aquilo a que os antigos gregos chamavam Eros.
Nietzsche veio dizer que "o cristianismo teria dado veneno de beber ao eros que, embora não tivesse morrido, daí teria recebido o impulso para degenerar em vício." Em consequência, a Igreja teria tornado amargoa a caoisa mais bela da vida, estando a criar proibições precisamente onde a alegria nos oferece uma felicidade divinal.
O Papa responde a Nietzsche, explicando e demonstrando que ele estava errado, dizendo que, entre outros aspectos, a Igreja declara guerra à subversão devastadora que se fez do eros. Leiam ou releiam a encíclica sff.
Falta então responder ao Peter Singer e à subversão devastadora que levou a outra senhora a dizer que abandonar animais é como abandonar uma criança.
"O próprio Papa mostra isso qd cita Niezsche e outros na sua encíclica." Zé, esta frase é mentira, porque como mostrou mt bem o Senzhugo, o Papa cita-o para demonstrar q os argumentos dele estão errados. Leste a encíclica? Ou ouviste dizer q o Papa citava Niezsche, e ficaste nessa meia-verdade?
ResponderEliminarHá em quase toda a gente um pouco da Verdade. Podemos ir buscar um pensador mta maluco, e pode ter um pouco de razão, e D.Giussani fazia imensas vezes isso, punha o people do CL a estudar obras de autores completamente loucos, mtos anti-clericais ou depravados, mas debruçava-se na parte da obra deles que era verdade. Por ex, o pensamento marxista tem um fundo de verdade, q é a igualdade entre todos. Claro q na prática isso não acontece, mas podemos aprender um pouco de verdade com as pessoas q nos parecem mais longe da Verdade.
ResponderEliminarAgr esta ideia de q só é ser humano quem consegue é "normal", pq as pessoas "diferentes" nunca conseguirão ser felizes, é um pensamento perigosissimo, e completamente mentira! Aliás, grd quantidade de santos demonstraram (e demonstram) isso vivendo toda a vida para Cristo, através dessas pessoas "diferentes".
só uma coisa... os utilitaristas n pretendem diminuir o estatuto dos seres humanos, mas sim elevar o dos animais. e sim, guedes, neste aspecto teríamos mt a aprender c S. Francisco
ResponderEliminaracho que o conceito de brilhante aqui é que gera problema... dirias que hitler ou estaline foram chefes de estado brilhantes?
ResponderEliminarZé,
ResponderEliminarquem responde ao dannone brown não é o Papa, claro. Serão outros bispos e padres e leigos e nós.
Com o Fred Nitzsx é diferente, pois as consequências do seu pensamento são brutais e ele construiu raciocínios mto lógicos, tão lógicos q hoje em dia as universidades e liceus de todo o mundo o estudam. Muitas ideias dele serviram de base a muita
legislação. Muitas leis do estado moderno têm por base imensas concepções filosóficas brilhantes.
De resto, ao colocar-se os animais cá em cima, rebaixa-se automaticamente o ser humano. Embora haja lógica racional nos utilitaristas, aplicar na prática (nas leis) essas ideias pode ser terrível. Tentemos imaginar um ordenamento jurídico onde os animais tivessem direitos humanos. Vou na estrada vejo um cão à minha frente: ou atropelo-o e mato, ou faço manobra perigosa colocando em risco vida humanas. Quid Juris?
se eu alterar de burrice para parvoíce já fica melhor? arranja-me um bom antónimo para a palavra "sabedoria".
ResponderEliminarZé, lembra-me de nunca te pedir boleia sff :) e já agora, a resposta é: ias a julgamento por teres morto o cão e ficavas preso alguns anos... porque a pergunta pressupunha que "ser humano" e "animal" estavam equiparados em direitos, que é afinal a génese deste post (crianaça = animal) e foi contra isto que me insurgi.
ehehehe mas o problema é que deixava de fazer o trocadilho com o post que tá antes: sabedoria infantil.
ResponderEliminarSó agr li tudo... mas jamais um animal se iguá-la a um ser humano...
ResponderEliminarIrrita-me imenso quem chora por animais e faz a sua vida dependente deles.secalhar é pq eu n gosto nd de animais...
Duarte, acho Hitler um líder brilhante.
"se iguala"
ResponderEliminarAi achas? e eu acho-te uma pessoa "brilhante", nessa mesma onda! ehehe
ResponderEliminareheh...
ResponderEliminarM n tou a gozar, acho q ele foi um líder brilhante, mesmo eu não gostando do q ele fez.
não uses o adjectivo brilhante, já que tem preferencialmente uma conotação positiva que negativa.
ResponderEliminarHitler foi mau de mais para ser verdade, assim como Mao Tsé Tung, Estaline, Mussolini ou Fidel Castro.
Aplicaram na prática doutrinas que se calhar tem alguns pontos em comum com os utilitaristas (tou a tentar ressuscitar este post eheh) e que se relevaram terríveis para toda a humanidade.
esses regimes n têm nada a ver com os utilitaristas. informa-te antes de mandares bitates para o ar.
ResponderEliminarpodes ler, por exemplo
Peter Singer, Ética Prática, Gradiva, 2002
Acho brilhante uma pessoa q tem uma ideia e a consegur fazer,levando milhares de pessoas atrás...
ResponderEliminarComo acho brilhante a Grécia ser campeã europeia, sem jogar nada de futebol, m utilizando a táctica que mais lhe convinha.
Pipos, conocordo plenamente contigo sobre o facto do Hitler ser brilhante. Imaginem que em vez de ele querer conquistar o mundo tivesse usado a sua genialidade para tornar a Alemanha um país melhor. Defines uma pessoa brilhante pela maneira como consegue chegar aos seus objectivos, não pelos objectivos em si.
ResponderEliminarNão acho escandaloso chorar mais pelo meu cão do que pelo vizinho. Eu amei o meu cão e não conheço o meu vizinho.
Nocas, obrigado pelo teu post. Nunca teria pensado na coisa desse ponto de vista e tens razão. Agora, se a sociedade utilitarista que impera nos dias de hoje, pode ser que as Ligas de defesa dos animais também passem a lutar contra o aborto. Apesar de rebaixar o ser humano, não me importava...
Magriço, não vou falar das infindáveis implicações q tem essa equiparação, para o Homem, até do ponto de vista ateu. Mas para ti, como católico, consegues ver o rosto de Cristo, o nosso Salvador, no teu vizinho, por muito que não o conheças ou não te dês bem como ele. No teu cão isso nc acontecerá, por muitos "laços de amizade" q vos unam.
ResponderEliminarDesrespeitar os animais: não! Tentar equipará-los a seres humanos: não e não!!
João, percebeste mal o que eu disse. Primeiro, sim, no meu vizinho vejo a pessoa de Cristo Nosso Senhor e Redentor, no meu cão, vejo a acção de Deus Criador. Desu está em toda a parte e eu vejo-o melhor nas coisas que conheço. Não estou a comparar o cão ao meu vizinho, não é comparável, isso tens razão. Mas fomos criados como seres que amam e não podemos amar nem chorar aqules que não conhecemos... Mas, sim, se os dois morressem, rezaria pelo meu vizinho e pela sua família e nunca pelo meu cão.
ResponderEliminarEu não quis desrepeitar o homem nem equipará-lo a um animal e nem o farei. A sociedade está a fazê-lo e se Deus escreve direito por linhas tortas e daí sair algo de bom para o ser humano, eu não vou contestar.
Nessa acepção brilhante significa então inteligente, muito inteligente.
ResponderEliminarPrefiro que empreguem o termo brilhante para definir algo que trouxe brilho.
Quando é um líder político, alguém que trouxe ou traz brilho para o seu país, ie, paz, desenvolvimento e prosperiade.
Hitler apenas fez brilhar os céus com o seu esquadrão aéreo.