Mas o divorcista — seja dito em sua homenagem — não percebe a contradição; e não a percebe justamente porque renunciou, de antemão, usar aquilo com que se evidenciam as contradições. Para ele, como já disse, o casamento é casual, essencialmente irrefletido, e não pode deixar de ser assim uma espécie de loteria onde pesa mais a sorte do que a razão. Dizem por exemplo que o amor é cego, e que é impossível, em meses de noivado, conhecer perfeitamente a pessoa com quem se delibera fundar uma família.
Concedo que é impossível, em meses, conhecer perfeitamente o outro. Vou até mais longe. Se é preciso conhecer perfeitamente o outro em todos os seus recantos psicológicos, a vida inteira não basta, e deveríamos adiar todos os casamentos par o dia do juízo final. Ou então, para atender às flamas do mais impaciente amor, deveríamos estipular que os noivos esperassem a provecta idade dos senadores.
O que é evidente, nesse pessimista irracionalismo, é que a incapacidade de conhecer o outro, se destrói o casamento indissolúvel, destrói também o divórcio. Porque o divórcio baseia-se justamente nessa ideia insensata de que, num certo ponto da vida conjugal, esgotamos completamente o conhecimento do outro, a ponto de lhe recusar a mínima possibilidade de recuperação. in Deus lo vult
Muito bom!
ResponderEliminarUma argumentação que vira o jogo completamente contra o argumentário do divorcista. Chestertoniano, portanto!
Pax Christi