A linguagem ameaçadora do Cardeal Roche: não assistam à Missa Tridentina! Mas porquê? A Igreja não precisa de proibir o seu passado para assegurar o seu futuro.
A Igreja Católica orgulha-se da sua universalidade, preza uma impressionante diversidade de tradições litúrgicas e considera essa diversidade uma expressão das suas riquezas. Um católico pode assistir à liturgia divina segundo a tradição bizantina, a tradição maronita, a tradição arménia ou a tradição caldeia. Ninguém considera isso, em si mesmo, uma ameaça à unidade eclesial. Mas, no momento em que um católico deseja assistir à Missa tal como foi celebrada durante séculos em Roma, em Paris, em Amesterdão e em praticamente toda a Igreja Latina, certas autoridades eclesiais em Roma começam a inquietar-se.
De repente, a diversidade litúrgica torna-se um problema. De repente, o apego à tradição torna-se suspeito. E, de repente, a unidade da Igreja tem de ser protegida contra pessoas que desejam rezar como os seus antepassados rezavam. Isto suscita uma questão de modo algum irrazoável: porque é que praticamente todas as antigas tradições litúrgicas católicas são um tesouro - excepto a antiga liturgia romana?
O Cardeal Roche declarou recentemente, numa entrevista a AdVaticanum, publicada em 13 de Outubro de 2026, que os grupos tradicionalistas por vezes utilizam a liturgia anterior para resistir à reforma litúrgica do Concílio Vaticano II. Segundo o Cardeal, tal atitude pode prejudicar a unidade eclesial. Advertiu que aqueles que rejeitam o Concílio afastam-se do centro do catolicismo. Afirmou igualmente que os católicos não deveriam, no seu entender, assistir exclusivamente à Missa antiga. Aqui é necessária uma distinção importante.
Aquele que, por princípio, nega a validade da nova Missa, rejeita a autoridade papal ou sustenta que a Igreja Católica, depois do Vaticano II, já não é a Igreja Católica, adopta de facto uma posição problemática. Mas aquele que ama a Missa tradicional, aprofunda nela a sua fé, aceita a doutrina católica e permanece fiel ao Papa não pode simplesmente ser acusado do mesmo. O apego a uma tradição litúrgica não é idêntico à rejeição do Magistério. É precisamente esta distinção que ameaça perder-se na discussão actual.
A Igreja Católica compreende vinte e quatro Igrejas sui iuris: a Igreja Latina e vinte e três Igrejas Católicas Orientais. Possuem diferentes tradições litúrgicas — bizantina, alexandrina, antioquena, arménia e síria oriental, entre outras. Também dentro do mundo católico ocidental existem usos litúrgicos particulares, incluindo o Rito Ambrosiano em Milão. E ninguém teme pela unidade da Igreja quando um sacerdote católico bizantino se coloca diante da iconostasis, o incenso eleva-se abundantemente e os fiéis vivem uma liturgia que difere da Missa romana ordinária em numerosos pontos. Pois a unidade católica nunca foi idêntica à uniformidade litúrgica.
Com efeito, o Concílio Vaticano II afirma explicitamente, na Sacrosanctum Concilium, que todos os ritos legitimamente reconhecidos são de igual dignidade e que a Igreja deseja conservá-los e promovê-los. Trata-se de uma afirmação notável, à luz das declarações do Cardeal Roche. Se a diversidade litúrgica não prejudica necessariamente a unidade da Igreja, porque o faria a liturgia romana secular? A fé católica não é, afinal, uma colecção de costumes cuja data de validade é determinada por uma comissão eclesial.
A prática litúrgica do pós-guerra revelou uma mudança da transcendência de Deus para a comunidade como ponto focal. Quando a Eucaristia passa a assemelhar-se cada vez mais a uma refeição comum, a uma celebração da convivência humana ou a uma ocasião para a criatividade pastoral, a dimensão sacrificial corre o risco de passar para segundo plano. É precisamente contra esta tendência que a liturgia tradicional, com a sua constante orientação para Deus, constitui um contrapeso visível.
E talvez aí resida parte do desconforto: a Missa Tradicional continua a proclamar algo antigo que hoje facilmente se esquece. O Papa Bento compreendeu algo essencial: a Igreja não pode afirmar com credibilidade que aquilo que ontem considerava santo deva hoje ser considerado um perigo.
Está o Concílio Vaticano II a ser utilizado como ponto de ruptura? Aqui a discussão toca num problema mais profundo. Um concílio insere-se na Tradição. Não inaugura uma Igreja nova. O Vaticano II previu uma reforma da liturgia, mas determinou simultaneamente que o latim devia ser conservado nos Ritos Latinos e que o canto gregoriano ocupa um lugar de primazia. Grande parte daquilo que hoje se considera tipicamente tradicionalista era, portanto, perfeitamente evidente para os Padres conciliares. É por isso notável que o apego à liturgia mais antiga seja apresentado como resistência ao próprio Concílio.
A crítica de certos aspectos da reforma litúrgica pós-conciliar não é, afinal, automaticamente equivalente à rejeição do Concílio Vaticano II. A reforma litúrgica foi em grande parte elaborada e introduzida depois do Concílio. Isso não significa que toda a crítica esteja correcta. Significa apenas que tal discussão pode legitimamente ser travada.
Quando um concílio é, na prática, tratado como uma fronteira absoluta entre uma Igreja antiga e uma Igreja nova, surge precisamente a ruptura que se pretende evitar. A Igreja Católica não é uma instituição refundada em 1965. É a mesma Igreja que recebeu os Apóstolos, produziu os Padres da Igreja, construiu as catedrais medievais, convocou o Concílio de Trento e reuniu o Concílio Vaticano II. Aquele que crê verdadeiramente na continuidade da Igreja não precisa de temer o seu passado.
O Cardeal Roche apela constantemente à unidade da Igreja. Isso é, em si mesmo, inteiramente correcto. A unidade não é uma propriedade acidental da Igreja, mas pertence à sua própria essência. A questão é apenas o que entendemos por unidade. A unidade na fé católica, nos sacramentos e na comunhão com o Sucessor de Pedro é algo diferente da uniformidade na expressão ritual. O raciocínio oficial é o de que a Missa Tridentina, ao contrário das liturgias orientais, se tornou, para certos grupos, um símbolo de resistência à reforma e à autoridade da Igreja. Esse argumento merece séria atenção.
Mas o problema desse raciocínio é que facilmente passa de um juízo sobre abusos particulares para um juízo geral sobre toda uma comunidade litúrgica. Porque é que famílias, jovens, sacerdotes e religiosos que não desejam outra coisa senão celebrar a liturgia tradicional em plena comunhão eclesial deveriam suportar as consequências?
Um pai que leva os seus filhos à Missa antiga porque aí experimenta com particular intensidade a santidade da Eucaristia não está a fazer política eclesial. Está simplesmente a ir à Missa.
A História da Igreja caracteriza-se não só pela renovação, mas também pela conservação. Traditio significa transmissão: receber aquilo que alguém não inventou por si mesmo e transmiti-lo à geração seguinte. É por isso notável que, numa época em que se fala constantemente em escutar os fiéis, os desejos dos católicos de orientação tradicionalista encontrem tão pouca compreensão. Uma Igreja que deseja escutar o mundo deveria também escutar os seus próprios filhos - a menos que a sinodalidade signifique outra coisa. Certamente quando esses filhos pedem não menos doutrina católica, mas a sua proclamação intacta. Ou será que é precisamente esse o problema?
Uma abordagem prudente daria lugar à liturgia mais antiga onde quer que ela seja sinceramente desejada, pedindo ao mesmo tempo fidelidade à comunhão eclesial e corrigindo os abusos em todas as formas litúrgicas. Pois este último ponto também merece atenção. Aquele que regula estritamente a Missa antiga, por preocupação com a santidade e a unidade da liturgia, deve agir com a mesma seriedade contra os abusos na Missa nova.
Talvez o fenómeno mais notável seja o de que a Missa Latina Tradicional exerce uma atracção não só sobre aqueles que cresceram antes do Concílio. Também os jovens católicos se sentem atraídos por ela. Quando os jovens escolhem conscientemente o silêncio, o canto gregoriano, a precisão ritual e uma liturgia que praticamente não faz concessões à preferência contemporânea pela espontaneidade e pela compreensibilidade imediata, isso diz alguma coisa.
Sugere que a modernização nem sempre é o melhor caminho para a evangelização. Talvez o homem moderno deseje por vezes precisamente aquilo que não é moderno. Talvez não procure uma liturgia que se assemelhe o mais possível ao mundo em que vive diariamente e que nada de novo lhe pode oferecer, mas uma liturgia que o ajude a elevar-se acima desse mundo. Este não é um argumento contra a Missa nova. É um argumento contra o pressuposto de que a renovação litúrgica coincide necessariamente com a adaptação ao espírito da época.
Seria lamentável que a Missa Latina Tradicional viesse, no fim, a ser vítima de uma luta eclesial em que o debate já não trata genuinamente do culto, mas da interpretação dos últimos sessenta anos. Pois, nesse caso, uma liturgia que formou santos ao longo dos séculos e santificou inúmeros fiéis seria tratada como um problema a resolver. Aqui seria desejável menos suspeita, mais honestidade histórica, mais profundidade teológica e, sobretudo, mais magnanimidade pastoral.
O et-et católico - o célebre princípio católico do tanto-faz-uma-coisa-como-a-outra - poderia também ser aqui um ponto de partida fecundo. Tradição e desenvolvimento legítimo. Unidade e diversidade. Fidelidade ao Concílio e reverência pelos séculos que o precederam. A Missa nova e lugar para a liturgia romana transmitida, dentro da comunhão da Igreja.
Vossa Eminência, a Igreja não precisa de proibir o seu passado para assegurar o seu futuro. Uma Igreja que confia verdadeiramente na Tradição viva pode dar-se ao luxo de amar a sua própria história. Uma Igreja que recebe com alegria no seu seio uma liturgia bizantina, maronita e arménia não precisa de se sentir demasiado ameaçada por uma Missa romana que lhe foi tão querida durante tantos séculos.
A Missa Tradicional de Rito Romano não é, afinal, uma intrusa estrangeira na Igreja Católica; vem da sua própria casa. E uma Igreja mãe não deveria tratar os seus próprios filhos como estranhos porque preferem rezar na língua dos seus avós.
Mons. Robert Mutsaerts, Bispo Auxiliar de ‘s-Hertogenbosch (Países Baixos)
Sem comentários:
Enviar um comentário